Почему я взялся смотреть «Жил-был обманщик» и почему готов его порекомендовать любителям жанра? Прежде всего, из-за актеров, играющих главные роли. Кирк Дуглас и Генри Фонда. Дальше можно не писать, качайте и смотрите.

Но я продолжу.

Здесь довольно длинное вступление. Представление кучи героев. Но главных всё-таки два. Итак, первый Пэрис Питман (Кирк Дуглас) обаятельный грабитель в очках. Красноречивый, остроумный, прирожденный лидер, умный и расчетливый.

Но он же крайне циничный человек. Только постепенно ты поймешь: в Питмане фальшиво всё. Его нутро, изнанка покажут себя к концу фильма. Но, если задуматься, первые звоночки видны уже в стартовой сцене ограбления.

Кроме Питмана, в первые двадцать минут нам покажут еще ряд бандитов разного калибра. Но все они – только наполнение окружения Питмана. И его, и их посадят в одну тюрьму. Они – питательная среда для «обманщика».

Но в эти же двадцать минут на экране промелькнет Вудворд Лоупман (Генри Фонда). Предельно честный шериф. Не пьет, не берет взяток, не путается с проститутками. Его постигает неудача – пуля в бедро. Приходится уйти с должности шерифа, чтобы позже оказаться во главе той самой тюрьмы, где отбывает срок Питман.

Так столкнутся эти два характера. И на самом деле будет непонятно, кто из них настоящий хозяин тюрьмы.

Питман удерживает лидерство не только благодаря своим качествам. Где-то в пустыне у него припрятаны полмиллиона долларов. И он обещает половину тому, кто поможет бежать из тюрьмы. На эту приманку клюет даже начальник тюрьмы (не Лоупман).

Жадность начальника до добра не доводит. План срывается. На место директора тюрьмы прибывает отставной шериф Лоупман. Вот его-то так легко не купишь. Его вообще не купишь. И начинается поединок.

Концовка фильма вывернет всех наизнанку, обнажив в них качества, скрытые поначалу. Фильм о доверчивости и о предательстве, о жадности и развращении жадностью.

Что в нем можно и нужно выделить. Разумеется, прекрасную игру Генри Фонда и Кирка Дугласа. На них просто приятно смотреть, что бы они не играли.

Далее. Это, конечно, не совсем вестерн. Хотя декорации тут Дикого Запада, конец XIX века. Есть и стрельба из револьверов, и погоня на конях, и похищенные деньги, преступники и шерифы.

Однако в данном случае вестерн подается с изрядным налетом комичности. Он воспринимается больше как пародия, чем что-то серьезное. Хотя в конце концов мораль тут вполне серьезна. Но легкость подачи, неизменная ирония, нелепые или даже карикатурные персонажи как-то снижают пафос.

Да вот хотя бы один пример. В тюрьме происходит бунт. И бунт довольно кровавый. Но в толпе сражающихся заключенных и охранников мечется случайно оказавшаяся на территории школьная учительница. И в каждом новом появлении в кадре на ней всё меньше и меньше одежды. Само собой, зритель больше следит за этим раздеванием, а не за творящимися вокруг убийствами.

Для съемок фильма в национальном парке отгрохали настоящую модель тюрьмы. Что называется, один к одному. По старым фотографиям. Так что декорации выглядят неплохо, натурально. Определенно помогают правильному настрою и восприятию.

В общем, как вы наверняка поняли, фильм мне понравился. Чего и вам желаю.

8 из 10

------

Все обзоры вестернов на канале: